Odrobina odwagi cz. 9 - ostatnia próba_ Lekaro

W związku z oddaleniem przez Prokuratora Regionalnego opisanego poniżej żażalenia oraz udzieleniem informacji o prawie do skierowania - powództwa  subsydiarnego (pozew przygotowany przez adwokata - w spraw o podłożu karnym w postępowaniu które podlega ściganiu z urzędu).

Osoba do której należy kierować wszelkie pytania dotyczące "woli skierowania takiej skargi - Monika Kwiek - poszkodowana - przewodniczaca rady miasta Otwocka )

Zażalenie na umorzenie śledztwa PO II Ds. 137.2020 w trybie 330 § 2 KPK w sprawie emisji mogących zagrozić życiu lub zdrowiu mieszkańców obszaru otoczenia zakładu firmy Lekaro i składowiska odpadów firmy Amest Otwock.

W związku z wydaniem przez prokuratora okręgowego ………………….. postanowienia o umorzeniu śledztwa w zakresie zarzutu o czyn z art. 182 § 3 KK kieruję zażalenie na jego rozstrzygnięcie w zakresie pkt. 1 jako dokonanego w toku zaniechań, błędnych ustaleń stanów prawnych oraz stanów faktycznych oraz ograniczonej analizy treści wyroku jak również argumentacji mojego zażalenia  

                Posiadając dostęp do informacji z śledztwa prokurator w szczególności pominął aspekty prawne procesu powstania instalacji będących przedmiotem sprawy jak również szeregu innych informacji wskazujących na „pośredni udział osób trzecich” w przestępstwie.

Argumentacja zażalenia

Argument w przedmiocie czasu i miejsca przestępstwa.

                Jako obywatel pozyskałem i upubliczniłem dane dotyczące części okresu emisji powodującego reakcje społeczną na tyle poważną że jakość powietrza zgłaszano organom inspekcji ochrony środowiska. Każdorazowo skala emisji sygnalizowanych musiała być na tyle poważna, że nieznana mi liczebni grupa obywateli kierowała alert w przedmiocie zanieczyszczenia powietrza w stopniu znacznym. Większość zarejestrowanych w zbiorze danych sygnałów wskazywała „potencjalne źródła” emisji.  Zbiór ten będący w mojej dyspozycji stanowi informacje publiczną przetworzoną o ograniczonych ramach czasowych – uzyskaną na osobisty wniosek z Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska.

                Wskazany czasookres emisji sporządzono na podstawie wytworzonego specjalnie na moją prośbę rejestru zgłoszeń. Przedmiotowy rejestr stanowiący formę tabeli zawierającej dane szczegółowe dotyczące zgłoszeń skierowanych do organów WIOŚ z okresu od 24.03.2016 do 17.02.2017. Udostępniony mi rejestr zawiera 163 pozycje stabelaryzowane poddane anonimizacji. 

Rejestr ten upubliczniłem - miejsce upublicznienia rejestru wpis odrobina odwagi cz. 2 - zdjęcia

https://iotwock.info/zdjecie/534767 do https://iotwock.info/zdjecie/534773

                Dostrzegając rażący błąd prokuratora w ustaleniu miejsca i czasu wskazuje, że zarówno liczbę serii emisji mieszanin gazowych lub gazowo-biologicznych do środowiska da się ustalić w sposób dokładny, enumeracyjny z podaniem dni a nawet okresu – ram czasowych. Z uwagi na fakt powtarzania się emisji w okresie wykraczającym poza opisane ramy śledztwa zarzut „ograniczenia” przedmiotu śledztwa do dwóch lat tj. od 1 stycznia 2015 do grudnia 2017r stanowi błąd kardynalny.

                W przypadku uznania argumentacji dotyczącej zakresu śledztwa istotne jest określenie czy następuje „czyn jednokrotny” który dobiegł końca i nie powtarza się już czy mamy do czynienia w , „wielokrotnym naruszenie prawa” czyli dokonaniem serii czynów zabronionych.

                Nieciągłość emisji polegająca na ich powstaniu i okresie zaniku „wymiaru” zagrażającego zdrowiu świadczy o „wielokrotnym” powtarzaniu się czynów, które mogły narazić zdrowi incydentalnie ( w drodze ataku, napadu, nagłej potrzeby uzyskania pomocy lekarskiej lub ambulatoryjnej ) lub w sposób akumulacyjny czyli na skutek ekspozycji długotrwałej prowadzącej do „zmian zdrowotnych”.

Powyższego charakteru czynu tj. jego incydentalności oraz powtarzalności prokurator nie starał się nawet ustalić.

Postępujące zmiany w stanie zdrowia i pogłębianie się objawów chorobowych w wyniku wielokrotnego zatruwania organizmu emisjami mógł określić dopiero biegły epidemiolog we współpracy z specjalistami z zakresu określonej grupy chorób po analizie jednostkowych historii stanu zdrowia mieszkańców narażonych na emisję.  

Według ostatnio uzyskanych informacji czyn ma charakter wielokrotny a emisje trwają w sposób nie dający się przewidzieć. Według informacji medialnej gmina Wiązowna wyraziła w swoim “Stanowisku w sprawie uciążliwości odorowej funkcjonowania instalacji komunalnej przetwarzania odpadów w Woli Duckiej” zarzut trwania uciążliwości, ich dotkliwości i potrzeby ich przeciwdziałaniu.

Źródło - https://iotwock.info/artykul/stanowisko-rady-gminy/1084945

Przedmiot śledztwa – opis zanieczyszczenia powietrza.

W sposób istotny dla postępowania prokurator zaniechał prawidłowego opisu przedmiotu  emisji. Używając pojęcia „uciążliwości odorowych” pominął on całkowicie aspekt składu powietrza który był badany. I tak w przypadku zakładu Lekaro mieszkańcy mają do czynienia z mieszanką gazów typowych dla procesów termicznej stabilizacji odpadów ( zakres związków chemicznych takiego procesu jest możliwy do podania przez biegłego ). W przypadku emisji pochodzących z procesu kompostowania odpadów zielonych ( odrębny opisany aspekt śledztwa ) – zakres związków chemicznych dominujących w emisji pochodzącej z tych procesów nie dość, że był możliwy do ustalenia to został opisany przez organy Wojewódzkiej Inspekcji Ochrony Środowiska. W przypadku gazów wysypiskowych ( mieszaniny gazów pochodzących ze składowiska ich opis możliwy jest do wykonania między innymi przez pobranie próbki z instalacji która spala ten gaz ). W przypadku emisji pochodzących z opisywanego przez radnych gminy przyjmowania przez składowisko odpadów - osadów z oczyszczalni ścieków skład emisji pochodzący z takich osadów możliwy jest do opisania przez biegłego z zakresu ochrony środowiska.

Opisanie składu chemicznego substancji na które narażeni mogą być mieszkańcy jest istotne dla biegłych z zakresu medycyny, którzy mogą odnieść się do poszczególnych substancji.  Jest co prawda oczywiste że większość z próbek emisji nie zostało zabezpieczonych dlatego też prokurator powinien dążyć do zbadania przedmiotu ”źródła emisji” tj. składu i ilości frakcji odpadów i dopiero na jej podstawie „wnioskować” jakiego rodzaju emisje mogły one powodować.

Analogicznie w zakresie emisji biologicznych lub biochemicznych powodowanych przez namnażające się grzyby i bakterie. W zakresie analizy biologicznej nie udokumentowano w toku śledztwa niezależnego badania stan gleby, tkanki biologicznej pochodzenia zwierzęcego czy roślinnego w tym stężenia stwierdzonych w nich zanieczyszczań.     

Ustalenie przedmiotu śledztwa w zakresie istotnym dla stosowania norm prawa.

W zakresie błędów prokuratora, który analizował dane postępowania zarzucam mu „zaniechanie” analizy dokumentów dotyczących postania obu instalacji w tym najistotniejszego ustalenia czy ma on do czynienia z instalacjami zwykłymi czy z obiektami istotnie oddziałującymi na środowisko.

W przypadku obiektów istotnie oddziałujących na środowisko zakres analizy prokuratora powinien zacząć się od podstawowego dokumentu związanego z lokalizacją obiektu jakim jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja ta jest niezbędna do otrzymania dalszych pozwoleń opisywanych przez prokuratora.

 „Chcesz zrealizować inwestycję, która może mieć wpływ na środowisko lub zdrowie ludzi? Będzie ci potrzebna decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach”.

https://www.biznes.gov.pl/pl/firma/inwestycje-budowlane/chce-zalatwiac-sprawy-przed-rozpoczeciem-budowy/proc_1540-decyzja-srodowiskowa

                Zarzucam prokuratorowi, że nie sprawdził czy wskazane w postanowieniu sądu instalacje wymagały uzyskania „decyzji środowiskowej”, czy przeprowadzone zostało wobec obu wskazanych przez sąd instalacji postępowanie określające ich oddziaływanie oraz co najistotniejsze jakie są „parametry instalacji” poddane analizom oddziaływania realizowanych w toku procedury wydania w/w pozwolenia.

                Zaniechanie opisu parametrów instalacji stanowi podstawę „zaniechania” oceny stanu faktycznego mającego znaczenie dla śledztwa – co zostanie wykazane poniżej.

I tak – instalacja firmy Lekaro powstała w drodze zakupu nieruchomości przez Panią Jolantę Zagórską. Od momentu pozyskania nieruchomości uzyskała ona prawo zabudowy tej nieruchomości obwarowane mocą art. 4 ustawy Prawo budowalne.

W przypadku składowiska odpadów firmy Amest Otwock historia realizacji obiektu jest bardziej złożona i sięga roku 1997r. Składowisko nie powstało w całości więc podstawowym aspektem ustalenia prokuratora jest określenie kiedy i jaką decyzję środowiskową uzyskano na potrzeby tej inwestycji, w którym roku i co ona obejmowała oraz którą część składowiska odebrano do użytkowania i czy prowadzone są nadal prace budowlane związane z realizacją tego składowiska.  

                W  przypadkach obu instalacji przedmiotem zainteresowania prokuratora powinna być analiza czy instalacje są przedsięwzięciami mogącymi znacząco oddziaływać na środowisko czy instalacjami mogącymi potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.

„Urząd obowiązkowo przeprowadza ocenę oddziaływania na środowisko w przypadku przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko.

W przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, urząd do którego złożysz wniosek zdecyduje, czy przeprowadzi ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.”

Źródło - https://www.biznes.gov.pl/pl/firma/inwestycje-budowlane/chce-zalatwiac-sprawy-przed-rozpoczeciem-budowy/proc_1540-decyzja-srodowiskowa

                Prokurator określił co prawdą fakt uzyskania przez zakłada Lekaro decyzji Urzędu Gminy Wiązowna z dnia 22 kwietnia 2010 r środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego rozbudowie sortowni surowców wtórnych o linię segregacji odpadów zmieszanych i linię do wytwarzania paliwa alternatywnego

Niestety prokurator nie zwrócił szczególnej uwagi na informacje medialną pochodzącą z https://iotwock.info/artykul/decyzja-na-ponad-jeden/100798

Z treści tej publikacji można przeczytać.

Na koniec pokazujemy w jakim ekspresowym tempie, Lekaro otrzymało decyzje na przyjęcie odpadów dopuszczonych do wytworzenia w ilości ponad 1 mln ton rocznie (patrz też - załączniki).

1. 13.09.2011 PPHU Lekaro składa wniosek do starosty (wówczas Bogumiła Więckowska) o wydanie pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem zezwolenia na odzysk itd.

2. 15.09.2011 starosta (z up. starosty Janusz Budny) występuje do wójta Wiązowny o opinię w ww. sprawie.

3. 16.09.2011 wójt gminy Wiązowna (Anna Bętkowska) pozytywnie opiniuje wniosek firmy dotyczący ww. pozwolenia.

4. 17-18.09.2011 to sobota i niedziela

5. 20.09.2011 z up. starosty Janusz Budny wydaje decyzję nr 597/2011 zgodnie z wnioskiem na wytwarzanie odpadów powstających w wyniku prowadzonej działalności z uwzględnieniem odzysku, zbierania i transportu odpadów.

Jeśli więc podmiot otrzymał po decyzji Urzędu Gminy Wiązowna z dnia 22 kwietnia 2010 r środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego rozbudowie sortowni surowców wtórnych o linię segregacji odpadów zmieszanych i linię do wytwarzania paliwa alternatywnego zgodę na znaczący wzrost ilości przetwarzanych odpadów prokurator powinien zbadać czy dla nowej wartości – znacząco przekraczającej poprzednią również przeprowadzono stosowne postępowanie i czy w jego wyniku wydano nową „zastępczą” decyzję środowiskową.

                W uzasadnieniu decyzji prokurator nie podał czy w/w decyzje wydane w ekspresowym tempie miały znaczenie prawne jak również wiązały się z „znaczącym” nie przeanalizowanym w żadnym postępowaniu administracyjnym oddziaływaniu.

                Prokurator nie podając danych bazowych uruchomienia instalacji przetwarzania odpadów tj. aspektu wymiaru danych wyjściowych analizy oddziaływania na środowisko ( ilości ton odpadów deponowanych i przetwarzanych na określonym terenie ) czym zaniechał tak naprawdę ustalenia czy ilości te ulegały zmianie oraz czy dla każdego wzrostu ilości odpadów przeprowadzone było stosowne postępowanie administracyjne, a jeśli nie to z jakiego powodu zaniechano przeprowadzenia takiego postępowania.

Brak opisu wydania takiej decyzji wskazuje, że osoby powiązane ze sprawą tj. Anna Będkowska i Janusza Budny nie będąc przesłuchane na okoliczności sprawy jako świadkowie wyrazili zgodę na wzrost ilości przetwarzanych odpadów w zakresie ilości nie wskazanej w opisanych decyzjach oraz późniejszych praktykach funkcjonowania firmy Lekaro.

                Prokurator zaniechał również porównania treści decyzji do wyników kontroli podmiotu dokonywanych przez dwa organy – Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego oraz Najwyższą Izbę Kontroli. Patrz raport NIK w zakresie dotyczącym firmy Lekaro. 

Źródło https://www.nik.gov.pl/kontrole/P/19/048/KSI/

                Porównanie wyników kontroli w zakresie „ilościowego” obrotu odpadami wskazałoby czy zakład działał w granicach wykonanej analizy oddziaływania czy też znacząco przekroczył wartości przetwarzanych odpadów co oznaczałoby jednoznacznie – zwiększenie skali oddziaływania której w toku postępowania nie określono.

Ustalony na podstawie faktycznej mocy przerobowej i wymiaru oraz obszaru składowania odpadów zakres i charakter oddziaływania mógłby wyjaśnić dlaczego oddziaływanie zakładu sięga aż tak daleko ( biegły opisuje w postępowaniu zasięg emisji sięgający nawet 5 km ).

Nawiązując do obowiązującego obecnie prawa wskazuje Prokuratorowi Regionalnemu, że

Organ wydający jakąkolwiek decyzję określającą warunki korzystania ze środowiska jest związany wydaną Decyzją Środowiskową. Przykładem takiej decyzji będzie np. pozwolenie emisyjne –czyli tzw. pozwolenie zintegrowane oraz pozwolenie wodnoprawne na odprowadzanie ścieków.

„Art. 86. Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Związanie decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach wiąże organy:

1)wydające decyzje określające warunki korzystania ze środowiska w zakresie, w jakim ma być uwzględniona przy wydawaniu tych decyzji;

2)wydające decyzje, o których mowa w art. 72 tryb wydania decyzji o o środowiskowych uwarunkowaniach ust. 1;

3)przyjmujące zgłoszenia, o których mowa w art. 72 tryb wydania decyzji o o środowiskowych uwarunkowaniach ust. 1a.”

Regulacja relacji pomiędzy decyzją środowiskową a innymi decyzjami została uzupełniona w sprawie co prawda niedawno niemniej jest ona logicznym elementem innego systemu prawnego jakim jest np. ustawa prawo budowalne która określa reguły uzyskiwania pozwolenia na „rozbudowę” lub „zmianę sposobu użytkowania” obiektu lub zespołów obiektów stanowiących w rozumieniu prawa „instalacje oddziałującą na środowisko”. 

Art. 29 ust. 3 ustawy Prawo budowlane.

3. Pozwolenia na budowę wymagają przedsięwzięcia, które wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, oraz przedsięwzięcia wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

Prokurator w uzasadnieniu nie wskazał aby przeprowadził w toku postępowania analizy pozwoleń na budowę uzyskanych przez firmę Lekaro oraz ich relacji z obowiązkiem załączenia do wniosku  stosownej decyzji środowiskowej.

Art. 32. 1. Pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim: 1) przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko albo oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, jeżeli jest ona wymagana przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

Zakres analizy powinien więc obejmować pełną historię działania firmy wraz z wskazaniem kolejnych wzrostów ilości przetwarzanych odpadów i odpowiadających im ocen oddziaływania na środowisko.  

Według spisu obrazującego proces powstania firmy Lekaro procedury zakres analizy funkcjonowania instalacji powinien rozpocząć się od roku 2006r oraz podstaw wydania decyzja nr 172/2007

https://otwock.pl/container/lekaro/wszystkie-decyzje-dla-lekaro.pdf

„W 2006 r. firma LEKARO, rozpoczęła działalność w lokalizacji Wola Ducka przy skrzyżowaniu ulic Narutowicza i Szosy Lubelskiej w odległości 1 km od składowiska Sater”

Źródło - https://www.otwock.pl/problemy-odorowe,ne,mg,6,765

 Analizując okres poprzedzający wystąpienie uciążliwości tj. rok 2015r prokurator powinien zwrócić uwagę na fakt uznania obiektu za „oddziałujący na środowisko” w znaczeniu prawnym co powodowało zmianę podmiotu uprawnionego do udzielenia firmie Lekaro stosownych pozwoleń.

Odnosząc się do przywołanego przez prokuratora pozwolenia działając w oparciu o dowody medialne wskazuje rażący błąd w zakresie metodyki śledztwa jakim jest ustalenie fałszywego stanu prawnego dotyczącego posiadanych przez zakład pozwoleń a dokładniej ilości „nadal posiadanych pozwoleń będących w mocy i obrocie prawnym”.

„We wrześniu 2015 roku starosta otwocki Mirosław Pszonka udzielił Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowo-Usługowemu Lekaro pozwolenia na wytwarzanie, zbieranie i przetwarzanie odpadów na terenie działek w Woli Duckiej (gm. Wiązowna)” ( uwaga - wymaga oceny tożsamości decyzji )

„Trzy lata później, w listopadzie 2018 roku, Mirosław Pszonka wniósł o stwierdzenie nieważności wcześniej wydanej decyzji w części dotyczącej udzielenia pozwolenia na przetwarzanie odpadu zaliczanego do odpadów niebezpiecznych (kod odpadu: 15 01 10* – opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone). Starosta wystąpił z takim wnioskiem, bo zorientował się, że przetwarzanie odpadów niebezpiecznych w instalacjach do odzysku i unieszkodliwiania jest zaliczane do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Zgodnie z obowiązującymi przepisami decyzje w takich sprawach może podjąć tylko marszałek województwa”

„W następstwie tego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie wszczęło z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji starosty otwockiego. W maju SKO orzekło o nieważności tej decyzji. 19 sierpnia firma Lekaro złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po ponownym dokonaniu analizy przepisów, 15 października zdecydowało o utrzymaniu w mocy podjętej w maju decyzji. W uzasadnieniu stwierdzono, że organem właściwym do wydawania zezwoleń m.in. dla przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko jest marszałek województwa.”

Źródło - https://linia.com.pl/2019/11/06/pozwolenie-dla-lekaro-uchylone/

Ustalając powyższe na podstawie informacji medialnej zarzucam prokuratorowi, że nie zbadał losu udzielonych firmie Lekaro decyzji w tym najprawdopodobniej nie pozyskał do śledztwa treści opisanego postanowienia SKO, jak również nie ocenił go pod kątem związku ze sprawa.

Oznacza to, że prokurator mógł nie zobowiązać organów administracji państwowej do przesyłania do jego wiadomości wszelkich informacji o zmianie stanów prawnych, wnioskach, postępowaniach i wydanych decyzjach.

Powyższe oznacza, że opisana w postanowieniu decyzja dotycząca zbierania odpadów mogła być w chwili dokonania oceny - prawomocnie usunięta z obiegu prawnego, a na takie decyzje prokurator nie może się „skutecznie powoływać” w argumentacji uzasadnienia podstaw do umorzenia sprawy.

Prokurator nie wskazał również faktu utraty przez firmę Lekaro części pozwoleń z „mocy prawa” tj. okresu funkcjonowania zakładu po wygaśnięciu decyzji 597/2011.

„sprawca emisji został przez Starostę Otwockiego wezwany do zaniechania naruszania pozwolenie na zbieranie odpadów ( treść aktu cytowana powyżej ) jak również do chwili obecnej nie posiada pozwolenia na przetwarzanie odpadów zielonych z uwagi na wygaśnięcie Dec. Nr: 597/2011, Starosty Otwockiego z dnia 20 września 2011 roku z mocy prawa i nie wydaniu do chwili obecnej nowej decyzji z uwagi na nieprzystosowanie terenu zakładu do właściwego tych odpadów składowania.” ( informacja bez wskazania źródła ). 

Czasookres funkcjonowania zakładu pomimo braku pozwolenia na przetwarzanie odpadów zielonych nie został w toku postępowania ustalony. Nie określono również czy ma i jaki ma on związek ze sprawą.

Argument braku wskazania przez sąd sposobu działania prokuratora oraz zakresu wykonania czynności jakie powinien poczynić aby dokonać analizy czy „zachodzi ryzyko utraty zdrowia” w wyniku działania instalacji.

Nie jestem winny braku doświadczenia prokuratora, jego niezdolności do uczenia się czy  przechodzenia szkoleń specjalistycznych z zakresu problematyki przestępczości przeciwko środowisku. Nie odpowiadam za to że nie jest on specjalistą zakresu przestępczości przeciwko środowisku gdyż komórki służące ściganiu tego typu przestępczości dopiero się tworzą a zakres zainteresowań prokuratora może znajdować się w obrębie innego obszaru kryminalistyki. 

Niemniej oczywiste jest, że aby określić czy następuje ryzyko utraty zdrowia nie wystarczają biegli z zakresu ochrony środowiska czy „stare publikacje” źródłowe na które to ja powołałem się w śledztwie, a które przywołał prokurator. Trzeba wiedzę swoją wiedzę aktualizować oraz zbierać dane związane z metodami badawczymi z zakresu wpływu tzw. oddziaływań antropogennych na środowisko.  

I tak w celu ustalenia czy nastąpiło narażenie zdrowia osób lub populacji zamieszkującej dany obszar wykonuje się „badania stanu zdrowia populacji ludzkiej” czyli tzw. badania kohortowe.

Badanie kohorotowe definiuje się następująco.

Badanie obserwacyjne, w którym ocenia się wystąpienie określonego punktu końcowego w grupach (kohortach) osób narażonych i nienarażonych na dany czynnik lub interwencję, u których ten punkt końcowy na początku obserwacji nie występował.

Źródło definicji - http://ebm.org.pl/show.php?aid=15739

Opis badań - http://www.przeglepidemiol.pzh.gov.pl/media/niezbednik/Badania%20kohortowe.pdf

Andrzej Zieliński – przegląd epidemiologiczny – „ANALITYCZNE BADANIA KOHORTOWE”

Oraz http://www.przeglepidemiol.pzh.gov.pl/badania-kliniczno-kontrolne

Przykładem wykonania tzw. oceny statystycznej sytuacji zdrowotnej populacji jest

Raport zbiorczy dotyczący sytuacji zdrowotnej mieszkańców powiatu pochodzi bowiem z 2012r który obejmuje niestety bardzo krótki okres analityczny.

https://www.bip.powiat-otwocki.pl/plik,7440,ocena-stanu-zdrowia-populacji-powiatu-otwockiego.pdf

Do faktu istnienia dokumentu analitycznego stanowiącego po części odniesienie do sytuacji poprzedzającej okres postępowania prokurator nie odniósł się ani słowem bo go najnormalniej nie badał. Dlatego też nie ustalił on faktu jego istnienia jak również nie określił faktu takiego opracowania oraz „braku” nowego dokumentu pochodzącego z nowszych badań kohortowych populacji lokalnej.

Przywołany powyżej raport jest ograniczony, pozbawiony analiz i stanowi przykład zbioru danych o "ilości" chorych. Niestety nie zawiera on danych z podziałem na gminy powiatu a już na pewno nie skupia się na obszarach ryzyka jego utraty np. otoczeni instalacji oddziałujących na środowisko czy zakładów przemysłowych.

Prokurator wydając postanowienie nie wskazał faktu „dobrostanu zdrowia” społecznego które byłoby dowodem w sprawie. Co prawda prokurator przywołał jednostkowe przykłady badań niemniej pominął fakt braku ich powtórzenia w innych warunkach, wniosków o ich dalsze prowadzenie oraz relacji między badaniem a dniem jego wykonania w kontekście „dni emisji”. 

Badanie wykonane w okresie „niskiej emisji” lub „dni wolnych od emisji” jest niemiarodajne. Dopiero porównanie „bazy” zgłoszeń z datą badania może stanowić dowód o uznaniu go za „dowód w sprawie” lub „pominięciu” jego znaczenia.

Przykładowe badania kohortowe oraz dobrostanu populacji zwierząt.

Przykładem „metodycznej analizy” wpływu oddziaływania zakładów przemysłowych na dobrostan populacji jest raport o umieralności i zachorowaniach mieszkańców gminy Skawina powstały na wskutek licznych protestów społecznych.

1 ) ocena stanu zdrowia populacji ludzi jest możliwa tylko przez ocenę statystyczną skali usług świadczeń zdrowotnych takich jak baza danych NFZ.

Treść raportu dostępna jest pod linkiem.

https://www.infoskawina.pl/raport-o-umieralnosci-i-zachorowaniach-mieszkancow-gminy-skawina-w-latach-2008-2018/

W zakresie populacji zwierzęcej możliwe jest wykonanie tzw. badań „biologicznych” np. na zwierzętach zamieszkujących –  poniżej przykład oceny stanu środowiska populacji zwierzęcej.  

2 ) ocena stanu środowiska możliwa jest tylko poprzez badania biologiczne na organizmach żywych w tym zwierzętach w zakresie np. ilości wchłoniętych chemikalii - tak się bada np. ryby w zatoce puckiej.

https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/zatoka-pucka-ekolodzy-i-rybacy-ryby-choruja-podejrzenie-pada-na-odpady-jednej-ze-spolek,986497.html

Badanie grupy kontrolnej populacji zwierząt domowych i hodowlanych zamieszkujących teren oddziaływania jest możliwe w oparciu o dane dotyczące częstotliwości i rodzaju zachorowania.

Do badań wpływu zanieczyszczeń na populacje zwierząt konieczne jest zidentyfikowanie rodzaju, gatunku oraz wieku zwierząt zamieszkujących obszar oddziaływania. Do analizy najlepsze są zwierzęta domowe oraz hodowlane stale zamieszkujące teren objęty emisją.

I tak na przykład na terenie składowiska odpadów Amest Otwock znajduje się populacja pszczół której stanu zdrowia nikt nie bada. A wystarczy dokonać analizy owadów, składu miodu itd.

Raport dotyczący dobrostanu zwierząt możliwy byłby również do wykonania w oparciu o spis zarejestrowanych w obszarze oddziaływania - psów i kotów dokonany chociażby w oparciu o analizę książeczek weterynaryjnych. 

Badania wpływu czynników nieznanych takich jak „emisje” pyłowe, gazowe czy biologiczne na podatność dzieci na stany zapalne i zmiany patologiczne niestety są bardzo trudne gdyż dopiero się rozpoczynają. Metodologia badań jest znana ale wymaga „zastosowania badań specjalistycznych” dotowanych grantami.

Przykładowo w ramach grantu udzielonego konsorcjum NeuroSmog przyjęto metodykę badawczą która może ustalić skalę zmian w mózgu dzieci. LINK do programu.

https://www.fnp.org.pl/jak-smog-wplywa-na-mozgi-dzieci/

Polscy naukowcy zrzeszeni w konsorcjum NeuroSmog chcą przebadać kilkaset dzieci, aby ustalić, jak „smog” wpływa na rozwijający się mózg.

Nie zmienia to jednak sytuacji w której np. gmina Kraków wykonuje badanie kohortowe swojej populacji od 2004r i publikuje ich wynik corocznie. Metodyka tych badań oparta w dużej mierze na statystyce medycznej jest w tych raportach obecnie bardzo dobrze opracowana  zarówno pod względem zakresu raportu, metody zbierania danych jak i formy jego przedstawienia. 

Dowód prowadzenia w Krakowie badań kohortowych - https://www.bip.krakow.pl/?dok_id=1024

Wykonanie aktualizacji  badania kohortowego, stało się ostatnio przedmiotem zainteresowania rady powiatu Otwockiego.

„Z relacji obecnej na komisji przedstawicielki sanepidu wynika jednak, że otwocka stacja nie dysponuje danymi w takim zakresie. Co więcej, zdaniem kierownik sekcji epidemiologii Danuty Zarównej ta zależność jest niezmiernie trudna do wykazania.

 Informacje, które docierają do sanepidu od lekarzy z ośrodków zdrowia, dotyczą chorób o etiologii zakaźnej wywołanych bakteriami, wirusami czy grzybami. Placówka nie prowadzi natomiast analiz dotyczących tego, które z chorób mogą być skutkiem uciążliwego sąsiedztwa składowiska.

Brak odpowiednich przepisów w tym zakresie powoduje, że nie ma punktów odniesienia do takiej analizy. Nie ma chociażby katalogu chorób, które mogłoby wywoływać sąsiedztwo wysypisk.

Komisja zakończyła się złożeniem, wniosku o wystąpienie do Powiatowego Centrum Zdrowia i wskazanie przez niego katalogu chorób, które mogą wystąpić u mieszkańców okolic składowisk. Dzięki danym dotyczącym zapadalności na te choroby być może udałoby się sporządzić mapę ich występowania, co być może pokazałoby natężenie występowania konkretnych chorób na jakimś obszarze.

https://linia.com.pl/2019/11/27/mieszkasz-przy-skladowisku-nie-szkodzi/

Nie jest moją winą, że prokurator nie monitoruje prasy lokalnej pod kątem nowych informacji i doniesień medialnych mających znaczenie dla sprawy.

Mając na względzie problematykę braku wyników badań emisji w obszarze powiatu Otwockiego zwróciłem w toku postępowania uwagę w na potrzebę współdziałania prokuratury z  samorządem, który powinien takie badania mieć, umieć je sądowi dostarczyć a co za tym idzie zlecić ich wykonanie na swój koszt. Samorząd jest bowiem jako strona takiego postępowania może przedkładać dowody których koszt wytworzenia poniesie sam. Formę tej współpracy lub charakter udziału przedstawicieli samorządu w sprawie wymaga oceny – może on występować np. w roli pokrzywdzonego czego prokurator nie „ocenił”.

https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/422738,czy-gmina-moze-wystepowac-w-roli-pokrzywdzonego.html

Z uwagi na fakt, że jedną z poszkodowanych jest radna gminy Otwock – a dokładniej przewodnicząca rady gminy Otwock Pani Monika Kwiek można uznać, że przedmiot i skala emisji powoduje również zagrożenie dla zdrowia przedstawicieli instytucji samorządowych. W interesie przedstawicieli rady gminy jest bowiem zadbanie o niwelacje kosztów świadczeń zdrowotnych, liczby konsultacji medycznych czy ilości przepisywanych leków oraz skalę obsługi ilości interwencji wydziałów ochrony środowiska, których koszt ponosi gmina.  

Gmina powinna również oceniać ryzyko związane z oddziaływaniem na środowisko w ramach okresowych prognoz i raportów. Jeśli więc działania łamiące prawo naruszają interes gminy jest ona w sprawie stroną o czym zostanie wskazane poniżej.

Interes prawny wszystkich gmin powiązanych sygnałami dotyczącymi emisji wynika nie tylko z norm środowiskowych ale zadań planistycznych w których każda gmina winna móc ocenić wpływ zabudowy gminy sąsiadującej na możliwość użytkowania jej gruntów. I tak gmina Celestynów, Wiązowna i Otwock powiązane są na swoich granicach interesem ograniczenia oddziaływania instalacji przetwarzania odpadów oraz ich składowania odbywającego akumulującego się na obszarze przygranicznym tych trzech gmin.  

Mając na uwadze powyższe wskazuje, że prokurator całkowicie pominął fakt potrzeby oceny stanu zdrowia populacji trzech sąsiadujących ze sobą gmin jak również aspektów danych znanych publicznie np. najnowszego raportu NIK w zakresie dotyczącym firmy Lekaro.

https://www.nik.gov.pl/kontrole/P/19/048/KSI/

Konkluzja

Brak danych podstawowych o czasie, źródle, potencjalnym składzie emisji oraz samo pominięcie faktu istnienia metodyki badania kohortowego, które wykonuje się w pierwszym podejściu w oparciu o dane „statystyczne” związane z świadczonymi usługami medycznymi, a dopiero po określeniu podstaw i zakresu jego wykonania w formie „specjalistycznej” w oparciu o historie chorób konkretnych a jeśli to konieczne badaniu grup mieszkańców, rodzin, grup wiekowych prowadzi do wniosku pominięcie „danych o stanie zdrowia mieszkańców gmin” co w świetle normy przywołanej przez sąd jest „rażącym naruszeniem metody ustalenia faktu następstw zanieczyszczenia środowiska” Następstwa takie stanowią bowiem „dowód” wpływu emisji co oznacza więcej niż „powstanie” ryzyka a „skutek”. W przypadku wykazania w drodze dowodu - skutku tj. zmian stanu zdrowia oraz uwarunkowania stanu zdrowia tj. przebywania w obszarze emisji stwierdzenie winy na podstawie normy tj. „powstania ryzyka zagrożenia dla zdrowia” jest  oczywiste.

Ryzyko takie wprowadza – przyjmowanie odpadów w ilości przekraczających wykonane uprzednio oceny oddziaływania na środowisko. Nieprawidłowe składowanie odpadów zarówno pod kątem ich ilości, miejsca jak i czasu składowania i tak przykładowo - procesy gnilne związane z odpadami zielonymi deponowanymi na terenie nieprzygotowanym nasilają się wraz z czasem a ich rozmiar uzależniony jest od okresu, warunków środowiskowych oraz sposobu postępowania w hałdami kompostujących się odpadów zielonych ( nieprawidłowe składowanie odpadów zielonych zostało firmie wykazane przez organy ochrony środowiska, wskazano również przekroczenia norm emisji ).

Przypominam również, że tzw. badanie kohortowe populacji stanowią element obowiązkowy tzw. przeglądu ekologicznego. Nie wykonanie takiego badania przez Urząd Marszałkowski z powodu braku dowodów przekroczenia norm świadczy o nie posiadaniu przez prokuraturę ostatecznego dowody przestępstwa lub jego braku. Sama skala emisji może być co prawda wykroczeniem niemniej jej wpływ na „zdrowie” stanowić może „przestępstwo”. Nie każda emisja będzie wpływać na zdrowie jak również nie każdy poziom emisji spowodować może „zmiany zdrowotne”. Dlatego też śledztwo należało skoncentrować na „badaniu” następstw w nie „istnienia” dowodów.

Emisja jako ulotna,  nie „zabezpieczona” w zakresie składu pozyskanego do badania specjalistycznego w określonym okresach jej „następowania” nie może być traktowana jako dowód w sprawie. Dlatego też wszystkie wyniki badań prowadzone w okresie „pozbawionym emisji” nie są miarodajnym dowodem „stanu” środowiska w okresie ich występowania. 

Mając na uwadze powyższe wywodzę rażące zaniechanie w zbieraniu dowodów, ich ocenie jak również „rezygnację” prokuratora z powołania biegłego z zakresu medycyny w specjalności epidemiologicznej, który jako jedyny mógł odpowiedzieć prokuratorowi na podstawie wyniku analiz dobrostanu populacji homo sapiens zamieszkujących obszar 5 km od instalacji świadczą że „coś mogło zagrozić zdrowiu tej populacji oraz w jaki sposób wykryć dalszymi badaniami czy nastąpiła faktyczna istotna dla uznania winy utrata zdrowia tej populacji”.

                Mając na uwadze podaną argumentację sugeruję wybór innego prokuratora do sprawy gdyż przedstawiona argumentacja użyta „ad personam” nie daje gwarancji na jego dalszą bezstronność w sprawie. Informuję że z przekazów dokonanych w toku rozmów z organami znana mi jest jego niechęć do prowadzenia tej sprawy. Nie można więc go karać dalszym jej prowadzeniem lecz należy zanotować jego „działania” jako niewystarczające i oddać postępowanie osobie zdolnej się uczyć specyfiki przestępstw przeciwko środowisku która miała już do czynienia z „paleniem składowisk”, „nielegalnym składowaniem odpadów”, „nielegalnym importem odpadów” czy „poświadczaniem nieprawdy w dokumentacji związanej z przetwarzaniem odpadów”.