Odrobina odwagi cz. 9 - ostatnia próba_ Amest

W sprawie nieprawidłowości w funkcjonowaniu składowiska Amest Otwock wszelkie pytania i korespondnecję proszę kierować do Prezydenta Miasta Otwocka który po spoktaniu z Ministrem Jackiem Ozdobą podjął się czynności weryfikacyjnych w sprawie. Przedstawione argumenty pochodzą z wskazanych źródłe i nie uwzględniają ( pomiaru nicki składowiska według dancyh geodezyjnych inwentaryzacji wyrobiska przed jego zaizolowaniem, danych wieloletnich z rarpotów o "deponowaniu odpadów na terenie składowiska", raportu o stanie zdrowia mieszkańców gminy ). 

Zażalenie na umorzenie śledztwa PO II Ds. 137.2020 w trybie 330 § 2 KPK w sprawie emisji mogących zagrozić życiu lub zdrowiu mieszkańców obszaru otoczenia zakładu firmy Lekaro i składowiska odpadów firmy Amest Otwock.

W związku z wydaniem przez prokuratora okręgowego ………………….. postanowienia o umorzeniu śledztwa w zakresie zarzutu o czyn z art. 182 § 3 KK kieruję zażalenie na jego rozstrzygnięcie w zakresie pkt. 1 jako dokonanego w toku zaniechań, błędnych ustaleń stanów prawnych oraz stanów faktycznych oraz ograniczonej analizy treści wyroku jak również argumentacji mojego zażalenia  

                Posiadając dostęp do informacji z śledztwa prokurator w szczególności pominął aspekty prawne procesu powstania instalacji będących przedmiotem sprawy jak również szeregu innych informacji wskazujących na „pośredni udział osób trzecich” w przestępstwie.

Argumentacja zażalenia ( ciąg dalszy ) 

Śledztwo w sprawie składowiska Amest Otwock.

Zarzut analogiczny plus wskazanie podejrzenia przestępstwa poświadczenia nieprawdy w dokumencie o znaczeniu prawnym.

Przedmiot postępowania.

Chronologia zdarzeń – w oparciu o dowody dostępne publicznie można było dokonać wstępnej chronologii zdarzeń przyjmując początek występowania emisji oraz kolejność działań organów. Możliwe to było w oparciu o dane źródłowe publikowane przez gminę Otwock.

Patrz materiał źródłowy.

https://www.otwock.pl/skargi-na-odory-i-zwiazane-z-tym-wystapienia-prezydenta-miasta-otwocka,m,mg,3,92,96

Odnosząc się do aspektów prawnych zmian jakie w mojej ocenie miały wpływ na oddziaływanie składowiska Amest Otwock w opisywanym okresie mogę podać inne aspekty śledztwa tj czyny towarzyszące  

Ad. 1 Poświadczenie nieprawdy w zakresie powierzchni kwatery nr. 2 oraz równie nieuprawnionego zwiększenie jego pojemności składowiska o 68 %

Ad. 2 Istotne dla sprawy zwiększenie działki roboczej do wymiaru.

Ad. 3 Nielegalną wycinkę lasu izolacyjnego.

Argumentacja - poświadczenie nieprawdy w zakresie powierzchni kwatery nr 2.

Wykazanie poświadczenia nieprawdy i nieprawidłowości w zakresie wymiaru kwatery nr 2 jest procedurą opartą o „truizm”. Dowód oczywisty który wymaga prostego postępowania.

W związku z zaniechaniem realizacji zbiornika na odcieki znajdującego się według projektu zagospodarowania terenu na połączeniu północnych narożników kwatery 2 i 4 w sposób oczywisty i logiczny doszło do zwiększenia powierzchni niecki składowiska o powierzchnię jaką w/w zbiornik zajmował. Powyższe powoduje zmianę parametrów niecki składowiska w obszarze kwater nr 2.

Projekt zakładał bowiem następujące parametry kwater 

Kwatera nr 1 – 2,88 ha

Kwatera nr 2 – 3,28 ha

Kwatera nr 3 – 2,71 ha

Kwatera nr 4 – 2,82 ha

Oraz powierzchnię rzutu zbiornika na odcieki - zbiornik na odcieki 0,28 ha

W dokumencie określającym sposób zamknięcia kwatery nr 1 przedstawiono prezentacje stref rekultywacji w  której w sposób jawny zobrazowano nowe parametry obiektu podając błędne dane nie uwzględniające „wzrostu” parametrów użytkowych tj powierzchni użytkowania kwatery nr  2a i 2b. W dokumencie pominięto powierzchnię zbiornika na odcieki co oznaczać może brak jego wykonania do momentu zamknięcia kwatery nr. 1.

Objęcie większym od projektowanego obszarem użytkowania kwatery nr 2 uwidocznione jest na opracowaniu geodety uprawnionego Artura Żelazowskiego – Inwest Geo pt.

Wyniki pomiarów geodezyjnych terenu składowiska firmy Sater-Otwock przekazanych Prezydentowi Miasta Otwocka w dniu 14-08-2015r

Powyższe świadczy o dopuszczeniu do użytkowania budowli pomimo zmiany parametrów użytkowych niecki składowiska o 0,28 ha z czego około połowa tego wymiaru zwiększyła faktyczny wymiar kwatery nr 2. Powierzchnia istniejąca kwatery jest możliwa do podania przez w/w geodetę uprawnionego bez konieczności dokonywania dodatkowych pomiarów terenowych.  

Prokurator nie pozyskał w/w dowodu ani nie przesłuchał w/w geodety na okoliczności pomiaru składowiska tj. jego powierzchni i kubatury.

Opisane powyżej istotne naruszenia prawa budowlanego polegające na wzroście parametrów powierzchni niecki składowiska oraz zaniechanie  realizacji jednego z elementów składowiska tj. zbiornika na odcieki w wskazanym na projekcie zagospodarowania terenu miejscu wypełnia normy art. 36a ust. 5 pkt. 1,2 i 5 Prawa budowlanego stanowiące podstawę do przeprowadzenia postępowania naprawczego skutkującego uchyleniem pozwolenia na budowę.

Art. 36a. 1. Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę wydanej przez organ administracji architektoniczno-budowlanej

5.Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie:

1) projektu zagospodarowania działki lub terenu;

2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 5a;

3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne;

4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części;

5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu

Nie przeprowadzenie postępowania naprawczego przed PINB Otwock - pomimo licznych kontroli obiektu oraz odbiór kwatery nr 2 pomimo jawnej zmiany jej parametrów użytkowych świadczy o niedopełnieniu obowiązków przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Otwocku.

Powyższe świadczy może również o zawarciu nieprawdziwych informacji o parametrach składowiska w Wojewódzkim Planie Gospodarki Odpadami z winy firmy Amest Otwock, która posiadając dane geodezyjne z pomiarów okresowych będąc świadoma obowiązującego prawa akceptuje zaniżenie w danych obiektu w zakresie „powierzchni użytkowanej kwatery nr 2”.

Powyższe świadczyć może również o popełnieniu przestępstwa z art. 271 Kodeksu karnego w zakresie poświadczenia nieprawdy w dokumencie o znaczeniu prawnym w tym sensie, że do użytkowania oddano obiekt opisany mniejszą powierzchnią użytkową co jest obecnie sprzeczne z stanem faktycznym.

Wywód w zakresie dowodu tj. decyzji administracyjnej nr. 105/2005 z dnia 15.04.2005r pozwolenia na użytkowanie kwatery nr 2 

W mojej ocenie w opisywanej decyzji brak jest klasyfikacji obiekt tj. symbolu kategorii obiektu według zasad obowiązującego od 2003r załącznika nr.1 do ustawy Prawo budowlane.

W mojej ocenie to obiekt kategorii XXII do której zaliczamy place składowe, postojowe, składowiska odpadów, parkingi.

W decyzji brakuje również danych z projektu budowlanego, które powinny pochodzić z treści wniosku o odbiór częściowy budowli ( składowisko jako budowla składa się między innymi z części składowych nazywanych kwaterami ) zgodnie z zasadami wzorca zgłoszenia zakończenia budowy.

W tym przypadku daną jest tylko powierzchnia zajmowana przez obiekt, a w przypadku zbiorników powierzchnia i pojemność.

W przypadku odbioru częściowego powinna być podana grupa parametrów związana z częścią odbieraną tj. powierzchnia części oddawanej do użytkowania, powierzchnią wyłączoną z eksploatacji oraz powierzchnia całkowita składowiska.

Na przykład - tak jak to ma miejsce w protokole zamknięcia kwatery nr 1 ( strona 1 ).

Dane opisane powyżej są potrzebne do weryfikacji treści wniosku oraz określenia jaką cześć obiektu wnioskodawca oddaje i czy na przykład zaniechał budowy części obiektu czy też przekroczył jego wymiary poza granicę błędu projektowego. Weryfikowało się również przesunięcie obiektu w planie na podstawie domiarów liniowych jeśli wartość ta była do odczytania z inwentaryzacji geodezyjnej.

Odnosząc się do przedstawionej decyzji - w mojej ocenie już na etapie pierwszego pozwolenia na użytkowanie nie dokonano oceny zagadnienia dotyczącego odstępstwa od projektu to jest braku realizacji wykopu pod zbiornik na odcieki co uwidocznione jest na dokumentacji geodezyjnej będącej w archiwum geodezji i kartografii skutkującej zmianami wymiarów składowiska.

( akta pozwolenia na użytkowanie kwatery nr 1 i 2 to dowody do pozyskania przez prokuratora ).

Mając na uwadze pozwolenia na budowę zawierające informacje o obiektach opisujące parametry powierzchni tego obiektu w decyzji pozwolenia na użytkowanie powinny pojawić się parametry obiektów których nie wykonano tj. powierzchnia lub oznaczenie że "nie uległy wykonaniu".

Niewykonanie obiektu nie stanowi odstępstwa od projektu tylko zaniechanie z zakresu udzielonych inwestorowi praw. Zaniechanie to ma lub nie ma znaczenia dla realizacji obiektu co każdorazowo powinno podlegać ocenie.

W tym przypadku pominięto fakt niewykonania zbiornika na odcieki w miejscu jego zaprojektowania oraz skutku "zajęcia tej przestrzeni przez nieckę" organ zobowiązany był dokonać weryfikacji istotnego odstępstwa.

Według słów zawartych w decyzji ( inwestor wykonał roboty budowlane przy budowie kwatery nr 2 w/w składowiska odpadów komunalnych bez istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę ) należy zwrócić uwagę że słowa te mogą mieć aspekt "poświadczenia nieprawdy" w sytuacji gdy izolacja niecki i obwałowanie niecki kwatery nr 2 faktycznie powiększyły ją i zmieniła ona wymiar zarówno liniowy jak i powierzchniowy.

Nie poddano również weryfikacji opinii projektanta kwalifikując ją jak sprzeczną z literą prawa tj. obowiązującym art. 36a według stanu prawnego na dzień złożenia wniosku o pozwolenie na użytkowanie.

Nie istnieje w treści decyzji ślad dowodu na istnienie wniosku inwestora do organów nadzoru w sprawie kwalifikacji odstępstwa na mocy stanu prawnego z okresu od 2003r do maja 2004r.

Opinia wydana inwestorowi przed 31.05.2004r również może ulec podważeniu przez organ nadzoru budowalnego z uwagi na fakt "wydania pozwolenia na obiekt o określonych wymiarach" co zawsze stanowiło istotną cechę i generalny warunek decyzji. Znacząca zmiana wymiaru obiektu tj. jest o 0,28 ha nie może być "nieewidencjonowana".

Zmiana wymiarów a w szczególności znacząca zmiana powierzchni rzutu obiektu zawsze musi skutkować uchyleniem pozwolenia na budowę i wydaniem pozwolenia na wznowienie robót budowlanych na obiekt o „innych parametrach” w postępowaniu naprawczym.

Czynności kontrolne wykonano w dniu 14.04.2005r tj. w chwili, gdy obowiązywała już nowelizacja prawa klasyfikująca przedmiot odstępstwa istotnego.

http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20040930888/U/D20040888Lj.pdf

Akt ten obowiązywał już od dnia 31.05.2004r. i zobowiązywał inspektora do odkreślonego postepowania w sprawie odstępstw istotnych.

Opinia projektanta sporządzona na potrzeby złożonej dokumentacji budowalnej nie była dla inspektora wiążąca. Wiążąca była natomiast dla niego wykładnia art. 36a, 50 i 83 ustawy Prawo budowlane.

W związku z nakazowym charakterem art. 50 ust. 1 pkt. 3 oraz skutkiem wyrażonym w art. 36a ust. 2 wprowadzonym w/w nowelizacją organ był zobligowany „ustalić skutek odstępstwa” polegającego na niewykonaniu zbiornika na odcieki oraz określenia jak przekształcono nieckę w związku z brakiem tej konstrukcji, która jako żelbetowa miałaby również charakter oporowy względem hałdy odpadów.

Istota truizmu dowodu.

Sposób opisu uzasadnienia decyzji świadczy o „braku weryfikacji” i opisu odstępstwa zaniechania wykonania zbiornika żelbetowego o powierzchni 0,28 ha i kubaturze 3000 m3 oraz skutków zmian wymiaru niecki składowiska tj. wykonaniu jej w obszarze odpowiadającym lokalizacji tego zbiornika.

Powyższe prowadzi do wniosku o celowość dokonania wpisu słownego ( udzielam pozwolenia na użytkowanie kwatery nr 2) przy jednoczesnym zawarciu pominięcia w uzasadnieniu informacji o zmianie powierzchni faktycznej niecki kwatery nr 2.

Powyższe udokumentowanej jest już na etapie protokołu z zamknięcia kwatery nr 1 – załącznik nr, 4 który obrazuje obrys kwatery obejmujący przestrzeń przeznaczoną na planowany pierwotnie zbiornik żelbetowy. 

Powyższe świadczy o przedawnionym czynie karnym tzw. poświadczeniu nieprawdy dokonanym przez inwestora oraz przedawnionym czynie tzw. niedopełnieniu obowiązków dokonanym przez inspektora nadzoru budowlanego wydającego w/w decyzję administracyjną.

Fakt przedawnienia odpowiedzialności karnej nie znosi odpowiedzialności z urzędników, którzy otrzymali w/w informacje tj. inspektorów nadzoru budowlanego, którzy weszli w ostatnim okresie w jej posiadanie i nie podjęli postępowania w zakresie wznowienia postępowania z powodu oczywistego ( truizm) poświadczenia przez inwestora nieprawdy w zakresie parametrów liniowych i powierzchni części niecki składowiska oznaczonej, jako kwatera nr 2

Zmiana powierzchni o 300 m3 ma nieznaczny wpływ na aspekt oddziaływania. Znacznie większym ma nieuprawniony 68 % wzrost pojemności składowiska w tym „nieuzasadniony” wzrost jego wysokości.

Według informacji publicznej z dnia 25.04.2016r znak S.OS. III.1431.48.2016 udzielonej mi z upoważnienia Starosty Otwockiego firma Amest Otwock ( Sater Otwock ) nigdy nie wystąpiła do Starostwa o zmianę sposobu użytkowania składowiska lub rozbudowę składowiska odpadów uwzględniającą zmianę rzędnej składowania odpadów z 10 do 15m na do 24m lub więcej.

Według pisma z dnia 13 grudnia 2016r znak PZ-I.1510.2.2016. ATK wydanego przez Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie Departament Gospodarki Odpadami oraz Pozwoleń Zintegrowanych i Wodnoprawnych potwierdzono że prowadzenie składowiska jest zgodne z pozwoleniem na budowę ( co jak wykazałem nie jest prawdą ) a parametry składowiska nie określone w pozwoleniu zostały doprecyzowane w pozwoleniu zintegrowanym.

( treści w/w wystąpień proszę pozyskać od wskazanych organów ).

Argumentacja dotycząca nieuprawnionego zwiększenia pojemności składowiska bazuje na odnalezieniu w zbiorze danych WIOŚ dowodów wpisu wzrostu pojemności składowiska nie poprzedzonego żadną decyzją środowiskową ( pomimo kilku kontaktów telefonicznych z wydziałem środowiska gminy Otwock nie potwierdzono przeprowadzenia postępowania które na to pozwalało ).

Oczywistym jest że dla przedmiotowego wzrostu pojemności składowiska należy uzyskać decyzję środowiskową czego prokurator zbadać nie raczył bo nie ustalił faktu „nieuprawnionego” wpisania do szeregu dokumentów wartości nie pokrywających się w żaden sposób z jakąkolwiek analizą wpływu zmian na obszar otaczający.

Dowody argumentacji dostępne elektronicznie.

Materiał analityczny we wpisie - https://iotwock.info/artykul/wirtualne-skladowisko/438738

Pojemność składowiska – analiza zbioru raportów o stanie ich wypełnienia

http://www.wios.warszawa.pl/ftp/dokumenty/monitoring_odpadow/4sdmz_2006.pdf

Obserwując pliki z WIOŚ na przełomie 2007 i 2008r ( plik z 2007r nie istnieje ) pojemność składowiska podniesiono z nieznanych powodów z 1 200 000 Mg do 2 016 692,3 Mg

https://www.wios.warszawa.pl/pl/archiwum-1/monitoring-srodowiska/monitoring-odpadow/skladowiska?y=2008&m=9&archiwum=1

rok 2006 – pozycja 59 – 1 200 000 ton.

https://www.wios.warszawa.pl/pl/archiwum-1/monitoring-srodowiska/monitoring-odpadow/skladowiska/261,Zestawienie-skladowisk-za-rok-2008.html

( pusty rekord ).

https://www.wios.warszawa.pl/pl/archiwum-1/monitoring-srodowiska/monitoring-odpadow/skladowiska?y=2010&m=6&archiwum=1

Wpis – pozycja lp. 38. Pojemność składowiska - 2016692,3 ton.  2 016 692,3 ton /  1 200 000 ton = 1,68 %

Nowi świadkowie do przesłuchania –radni oraz świadkowie z komisji wykonany w terenie

Obrazując wpływ zmiany na oddziaływanie obiektu – wzrost wysokości składowania, który nastąpił już na początku jego eksploatacji a który został przerwany procedurą zamknięcia kwatery nr 1 ma to znaczenie prawne że okres dotyczący „emisji” z składowiska Amest Otwock, dawniej Sater Otwock powinien być badany w szerszym okresie czasowym w oparciu o stenogramy z posiedzeń komisji gminnych i powiatowych które kilkukrotnie zajmowały się problemami emisji.

Emisje z składowiska opisane według źródła podanego na początku wskazują na chwilę akumulacji emisji z składowiska Amest Otwock w okresie 2015r.

Niestety w śledztwie nie określono momentów ich występowania , chwili akumulacji oraz chwili  ich ostatecznego ustąpienia ( firma Amest podjęła szereg czynności technicznych prowadzących do redukcji emisji ) czy też daty ostatniego przypadku ich zgłoszenia.

W mojej ocenie emisję w 2015 i 2016r wiązały się według informacji medialnych z znaczącym wymiarem działki roboczej oraz przyjmowanie na teren składowiska odpadów powodujących powstawanie źródła fetoru.

„Interweniujący wskazywali jako przyczyny uciążliwości nieprawidłowości związane z eksploatowaniem kwatery nr 2 składowiska, polegające na:

-zbyt dużej powierzchni bieżąco eksploatowanych działek roboczych,

-braku warstw izolacyjnych,

-wykorzystywaniu osadów ściekowych niezgodnie z wymogami.

Kontrola dotyczyła przestrzegania wymagań w zakresie postępowania z odpadami, w tym z odpadami niebezpiecznymi, a także przestrzegania wymagań ochrony środowiska.”

Źródło - https://www.otwock.pl/am,m,mg,1,202,255,285,292

Prokurator może na podstawie historii przyjmowania odpadów ustalić skąd „w danym dniu” były one kierowane, ile pojazdów mogło je przywieźć oraz co mogły zawierać. Dla ustalenia powyższego potrzebne są jednak „ramy czasowe” w których śledztwo powinno się skupić na kontroli dokumentacji składowiska jak również kontroli dokumentacji potencjalnych źródeł odpadów.

Przykładowo - dowód kierowania osadów z lokalnych oczyszczalni ścieków na składowisko możliwy jest poprzez analizę dokumentacji ich gospodarowania w sąsiadujących oczyszczalniach województwa mazowieckiego w okresie poprzedzającym emisję. 

W szczególności należy zwrócić uwagę na fakt kierowania osadów opisywany jest w wypowiedziach radnych na komisjach problematycznych. ( Dowody znajdujące się w treści licznych posiedzeń komisji wielokrotnie sygnalizowane były prokuraturze a ich pozyskanie wymaga „współpracy z samorządami” które muszą je „odnaleźć, opisać i przekazać” do akt śledztwa).

 Analiza tych licznych wypowiedzi może wskazać prokuratorowi „świadków emisji” czyli osoby które potwierdzą jej fakt co oznacza poszerzenie się liczby „osoby do przesłuchania” przez prokuratora które były faktycznymi „świadkami” emisji.

Według zmian w systemie prawnym – składowanie odpadów pochodzących z oczyszczalni ścieków na terenie składowisk stało się zakazane z powodu ich faktycznego oddziaływania w tym ryzyka przenoszenia mikroorganizmów w nich zawartych.

AD. 3. Fakt wycinki lasu izolacyjnego w zakresie części terenu otaczającego składowisko opisano w protokole z posiedzenia wspólnego – patrz poniżej. Nikt z powodu dopuszczenia do nielegalnego wycięcia drzew nie poniósł w mojej ocenie odpowiedzialności.

https://www.bip.powiat-otwocki.pl/plik,8759,protokol-nr-34-13-ze-wspolnego-posiedzenia-komisji-rolnictwa-lesnictwa-i-ochrony-srodowiska-oraz-komisji-rozwoju-gospodarczego-i-promocji-powiatu-w-dniu-20-maja-2013-r.pdf