Radni powiatowi pod lupą: czy naruszyli ustawę i grozi im utrata mandatów?

Czy radni powiatowi Paweł Walo, Michał Margielski i Mateusz Rojek naruszyli ustawę o samorządzie powiatowym wykorzystując mienie powiatu i powinni stracić mandat? - tak sądzą mieszkańcy powiatu otwockiego, którzy zgłosili swoje wątpliwości do wojewody. W przypadku dwóch pierwszych wymienionych radnych, Rada Powiatu Otwockiego wypowiedziała się większością głosów na ich korzyść. 

Niektórzy mieszkańcy dokładnie obserwują działalność samorządów i w przypadku dostrzeżonych ich zdaniem nieprawidłowości zgłaszają wnioski do organu nadzoru o wyjaśnienie sprawy. W marcu br. Wojewoda Mazowiecki przesłał do Rady Powiatu Otwockiego dwa pisma o wyjaśnienia na okoliczność ewentualnego naruszenia przez radnych Pawła Walo i Michała Margielskiego wskazań art. 25b ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym oraz o zajęcie stanowiska Rady w tym zakresie.

Wskazany artykuł mówi: “Radni nie mogą prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia powiatu, w którym radny uzyskał mandat, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności”.

Wszyscy trzej wymienie radni: Paweł Walo, Michał Margielski i Mateusz Rojek, należą do koalicji, która obecnie rządzi powiatem (PiS, Nasz Wspólny Dom i Konfederacja).

Wątpliwości pojawiły się w związku z pełnieniem przez radnego powiatowego, Pawła Walo funkcji członka zarządu w spółce Remondis Otwock Sp. z o.o., która świadczy usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, m.in. na rzecz Powiatu Otwockiego i jego jednostek. 

Sprawa była omawiana 17 kwietnia br. podczas sesji Rady Powiatu Otwockiego. Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawionych przez starostę Tomasz Laskusa, Rada większością  przyjęła stanowisko, iż radny Paweł Walo nie naruszył zakazu określonego w art. 25b ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Za głosowało 12 radnych (PiS i NWD), przeciw było 5 radnych z KO, a trzy osoby nie wzięły udziału w głosowaniu. 

Nieprzekonani wyjaśnieniami zarządu powiatu radni Kinga Błaszczyk i Marek Szumidło wystąpili w interpelacji o dokładniejsze wyjaśnienia do starosty. Pytania radnych były następujące:

Starosta Tomasz Laskus odpowiedział tak, jak podczas sesji:

Wojewoda Mazowiecki zwrócił się do Rady Powiatu Otwockiego o przekazanie wyjaśnień dotyczących ewentualnego naruszenia przez radnego Michała Margielskiego zakazu określonego w art. 25b ustawy o samorządzie powiatowym. Chodziło o podejrzenie, że radny mógł prowadzić działalność gospodarczą z wykorzystaniem mienia powiatu, co – zgodnie z przepisami – jest zakazane i może skutkować utratą mandatu.

W odpowiedzi na wezwanie wojewody, Rada Powiatu Otwockiego przeanalizowała dokumentację w Starostwie Powiatowym oraz w jednostkach organizacyjnych powiatu. Nie stwierdzono żadnych umów ani płatności pomiędzy firmą Hydrolokacja – której właścicielem jest radny Michał Margielski – a Powiatem Otwockim lub jego jednostkami.

17 kwietnia Rada Powiatu Otwockiego przyjęła większością głosów stanowisko, że radny Michał Margielski nie naruszył zakazu określonego w art. 25b ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. W tym przypadku za przyjęciem stanowiska głosowało 14 radnych, a 5 wstrzymało się od głosu.

Jest jeszcze trzeci wniosek przesłany przez mieszkańca powiatu do wojewody, związany z tym samym jw. artykułem ustawy o samorządzie powiatowym. Dotyczy Mateusza Rojka, wiceprzewodniczącego rady powiatu. Autor wniosku (w który, jako redakcja otrzymaliśmy wgląd) uważa, że Mateusz Rojek w związku z pełnieniem funkcji prezesa Otwockiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji nie może być radnym powiatowym. 

Ta sprawa nie została jeszcze wyjaśniona przez organy, więc na razie czekamy na szczegóły.