Prokurator skarży otwocką uchwałę

Kolejna uchwała Rady Miasta Otwocka zaskarżona do sądu przez prokuraturę. Wojewoda z kolei (nie po raz pierwszy) stwierdza nieważność uchwały - tym razem dotyczącej TBS-ów. Nieinformowanie radnych o istotnych dokumentach.

• To jest najlepszy dowód na to, że panuje bałagan prawny w otwockim urzędzie - mówił na sesji nadzwyczajnej radny Ireneusz Paśniczek.

• Ponad dwadzieścia nieprawidłowości w jednej uchwale!

• Zarządzenie Prezydenta Otwocka nr 69/2020 z dnia 12 marca 2020 r. w sprawie wprowadzenia zakazu handlu na Targowisku Miejskim w Otwocku – uznane za nieważne.

W ostatnim czasie uchwały Rada Miasta Otwocka nie znajdują uznania organów nadzorczych. Kilka z nich zostało zakwestionowanych przez prokuraturę, lub wojewodę - najnowsze dotyczy TBS-ów, które ma budować OZEC. Powodem są istotne naruszenia prawa. Trzeba więc zapytać: co robią urzędnicy i zatrudnieni radcy prawni skoro w otwockich uchwałach jest tyle błędów i naruszeń prawa, że są to po prostu buble prawne?

Radni miejscy są osobami z różnym wykształceniem, przedstawicielami różnych zawodów. Choć z pewnością są obeznani, lub starają się zapoznać z kwestiami prawnymi dotyczącymi działalności samorządów ta wiedza jest niewystarczająca, aby uchwalać dobre prawo lokalne. Stąd do pomocy zatrudniona jest kancelaria adwokacka, której zadaniem jest m.in. wyjaśniać wątpliwości prawne radnych, czy nadzorować treść uchwał tak, by nie kolidowały z innymi, wyższymi normami prawnymi. Kancelaria podpisała na początku tego roku umowy z otwockim ratuszem na obsługę prawną za łączną kwotę 335 tys. zł. Z tego co wiemy - kwota została wypłacona z góry.

A tu takie “kwiatki”:

14 lipca br. jednym z punktów sesji nadzwyczajnej Rady Miasta Otwocka była uchwała w sprawie przekazania skargi na uchwałę Rady Miasta Otwocka Prezydentowi Miasta Otwocka. Otóż Prokurator Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie zarzuca uchwale z 10 lipca 2019 r. w sprawie przyjęcia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Otwocka wielokrotne przekroczenia ustawowego upoważnienia. Wymienia w tej uchwale otwockiej rady 24 nieprawidłowości. W związku z tym prokurator skierował skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnosząc o stwierdzenie nieważności uchwały.

Podczas wspomnianej sesji RM radny Ireneusz Paśniczek stwierdził:

Zauważył też, że radni nie są informowali przez urząd ani radców o innych istotnych problemach z uchwałami. Przywołał tu uchwałę nr XXIX/298/20 z dnia 22 maja 2020 r. w sprawie akceptacji kryteriów i trybu wynajmu mieszkań wybudowanych przez Otwocki Zakład Energetyki Cieplnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Otwocku z finansowaniem zwrotnym Banku Gospodarstwa Krajowego, którą wojewoda mazowiecki 24 czerwca br. uznał za nieważną w całości.

Dowodem jest załączone stwierdzenie nieważności (druga strona).

Przewodnicząca RM, Monika Kwiek odpowiedziała tak:

Czy unieważnienie całej uchwały to uzupełnienie informacji?

Wiceprzewodniczący rady Jakub Kosiński stwierdził, żeby zakończyć dyskusję, bo to nie temat tejże sesji. (Jakoś nikt nie uciszał i nie zwracał uwagi radnemu Andrzejowi Saładze, który na początku sesji przez ok. 15 minut dopytywał o punkt wycofany spod obrad).

Uchwała dotycząca TBS-ów więc w danym momencie nie obowiązuje. Jest ona jednak potrzebna do podpisania umowy o kredyt z bankiem. Według informacji UM 30 czerwca br. Zarząd OZEC Sp. z o.o. podpisał umowę z Bankiem Gospodarstwa Krajowego w Warszawie, w sprawie warunków i trybu finansowania zwrotnego w ramach rządowego programu popierania budownictwa mieszkaniowego dla inwestycji – „Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych w Otwocku” przy ul. J. Poniatowskiego. Czy więc ta umowa jest w ogóle ważna?

I jeszcze jeden przykład wadliwej uchwały z ostatnich miesięcy:

5 czerwca br. nadzór prawny wojewody mazowieckiego uznał nieważność uchwały Rady Miasta zatwierdzającej Zarządzenie Prezydenta Otwock nr 69/2020 z dnia 12 marca 2020 r. w sprawie wprowadzenia zakazu handlu na Targowisku Miejskim w Otwocku przy ul. Stefana Batorego 32 w Otwocku. Powodem był brak obwieszczenia tego zarządzenia przez prezydenta. Zwyczajowo jest to robione w urzędach oraz w środkach masowego przekazu - tymczasem ww. zarządzenie nr 69 było opublikowane tylko w BIP. W związku z tym "organ nadzoru uznaje, że przepisy porządkowe wydane w trybie Zarządzeń w ogóle nie weszły w życie wskutek niezachowania wymogów " - czytamy w uzasadnieniu wojewody do aktu prawnego.

Czyli wszelkie pouczenia czy kary za próby handlu na bazarze na początku epidemii były faktycznie bezpodstawne…

Oj, sporo tych prawnych bubli

Kazimiera Zalewska