Otwoccy radni PiS drugi raz przegłosowali współprowadzenie Instytutu Dmowskiego

29 grudnia przed południem głosami radnych PiS i ich wspierających po raz drugi została podjęta uchwała w sprawie współprowadzenia przez Otwock kontrowersyjnego Instytutu Dziedzictwa Myśli Narodowej im. Romana Dmowskiego i Ignacego Jana Paderewskiego. 

W piątek 29 grudnia rano otwoccy radni spotkali się najpierw na obradach komisji budżetu, a potem sesji nadzwyczajnej. W przesłanym wcześniej porządku obrad była tylko jedna sprawa - dołączenie jednego punktu do uchwały o wydatkach niewygasających z 2023 r. - chodziło o dokumentację na wykonanie parkingów przy Karczewskiej.

Jednak tuż przed rozpoczęciem obrad radni otrzymali autopoprawkę prezydenta - projekt uchwały w sprawie wspólnego prowadzenia instytucji kultury pn. „Instytut Dziedzictwa Myśli Narodowej im. Romana Dmowskiego i Ignacego Jana Paderewskiego”.

Przypomnijmy - 15 listopada br. radni PiS i wspierający ich z komitetu SIM - przy jednym głosie przewagi podjęli kontrowersyjną uchwałę w sprawie wspólnego prowadzenia Otwocka z ministerstwem kultury prawicowego Instytutu Dziedzictwa Myśli Narodowej, który - jak mówią posłowie obecnej koalicji rządzącej - ma być “przechowalnią aparatczyków PiS”. 

15 grudnia br. tuż po objęciu urzędu nowy wojewoda stwierdził nieważność ww. uchwały Rady Miasta Otwocka z 15.11.2023.

Dziś okazało się, że tymczasem - 22 listopada br. - prezydent Otwocka podpisał umowę z ówczesnym ministerstwem kultury - jeszcze rządzonym przez ministra Piotra Glińskiego. Teraz przedłożył projekt uchwały, która  

Ciekawe, że jeszcze przed świętami - 19 grudnia br. - kiedy podczas komisji RM była mowa o zabezpieczeniu środków miasta na prowadzenie tego Instytutu, które część radnych próbowała zdjąć z budżetu na 2024, uważając, że są bezzasadne skoro uchwała została unieważniona - prezydent Jarosław Margielski nie wspominał, że umowę już podpisał i jest ona ważna

Podczas dzisiejszych obrad komisji budżetu radny Ireneusz Paśniczek próbował jeszcze wycofać ten punkt z obrad, ale mu na to nie pozwolił przewodniczący komisji Jarosław Łakomski. 

Na komisji wynik głosowania był nierozstrzygający - 5 za - 5 przeciw. Jednak już podczas sesji zebrało się więcej radnych PiS i ich popierających, i przeważyli przyjęcie zaproponowanej uchwały 10 głosami za przy 8 sprzeciwiających się. Tym razem zagłosowała “za” radna Magdalena Nowak, która 15 listopada nie chciała brać udziału w głosowaniu ze względu na polityczny wydźwięk uchwały.

Uchwałę skomentował w serwisie X poseł Michał Szczerba, który wcześniej apelował, żeby jej nie uchwalać. 

Poniżej kilka wypowiedzi z dzisiejszych obrad komisji budżetu:

Jarosław Margielski:

Podpisywanie umów jest kompetencją organu wykonawczego. Ja ją Państwu przedstawiłem, żeby nasza współpraca przebiegała w sposób, myślę transparentny i taki otwarty, bo to jest właściwa forma też przy tej umowie, która nie była załącznikiem.

Umowa została na podstawie tamtej uchwały zawarta. Z początkiem roku ona wchodzi w fazę realizacji.

To jest kwestia porządkująca, bo co do tego czy decyzja jest - tak jest podjęta - umowa jest zawarta, jest wiążąca. Także wojewoda pytał, czy umowa jest zawarta, bo wie, że to rozstrzygnięcie nadzorcze nie ma wpływu na realizację umowy wyłącznie kwestia porządkująca stan, który miał miejsce.

Marcin Michalczyk:

Uważam, że jeżeli chodzi o Otwock, o jego tożsamość, to już wszystko powiedziałem i dla mnie to kompletnie, że tak powiem się nie zgadzają taka instytucja i Otwock. 

Ireneusz Paśniczek:

Z informacji tutaj uzyskanych w dyskusji, która się toczy, mamy ponownie zagłosować nad uchwałą, która praktycznie się nie zmieniła się, ale się zmieniła. Nie mamy możliwości tak naprawdę w tej chwili na spokojnie zweryfikowania tamtych dokumentów z tymi dokumentami. Nie zostały dołączone, np. kosztorys remontu tejże willi, o który wnioskowałem i o którym rozmawialiśmy. Do dnia dzisiejszego do radnych nie dotarł, aby potwierdził te koszty wydatkowane na właśnie tę rewitalizację willi Racówka. Stąd też no składam wniosek o zdjęcie tego punktu z dzisiejszych obrad. 

Marcin Michalczyk:

Pan przewodniczący i państwo radni, pan prezydent wiedzą, że wielokrotnie na przykład obradowaliśmy nad jakimś punktem na sesji i przekazaliśmy go z powrotem do komisji. (...) Na komisjach, też mieliśmy sytuacje, że odłożyliśmy dany wniosek bez rozpatrzenia.

Marcin Michalczyk:

Czy nie jest przypadkiem tak, że jeżeli wojewoda uchylił daną treść, to do momentu wyroku w WSA my nie powinniśmy podejmować uchwał w tej sprawie?

Mecenas

Co do zasady tak. Natomiast tutaj sprawa dotyczy czego innego. Rada podjęła uchwałę. Ta uchwała została uchylona. To jest fakt, natomiast podjęciem tej uchwały Rada wyraziła swoją intencję. To też jest fakt i teraz tylko potwierdzamy tą intencję, nic więcej.

Marcin Michalczyk:

Czyli jeżeli my potwierdzimy teraz intencje, później wojewoda potwierdzi intencje uchylenia. My znowu będziemy potwierdzać intencje, a później wojewoda. Znam potwierdzi intencje uchylania albo tak-  ja wiem to ja trochę trochę żartobliwie mówię.

(...) dostałem ten dokument przed chwilą, więc nie byłem w stanie też się w niego wczytać. I jeszcze jeszcze spróbować się poradzić kogoś, kto się zna. Jednak no uważam, że faktycznie, jeżeli sprawa jest w takim obrocie prawnym, no to nawet jeżeli to jest intencyjne, to jest uchylone.

Dariusz Piętka:

Proszę mi wytłumaczyć, co to jest? Potwierdzenie dokonania czynności prawnej zawarcia umowy. Dlaczego tak jest to sformułowane?. Dlaczego my teraz po ponad miesiącu mamy potwierdzić - jeżeli to jest wyłączna kompetencja pana prezydenta? Mamy to twierdzić, że dobrze podpisał tą umowę jako radni.

Mecenas:

Chodzi o potwierdzenie legitymacji prezydenta, tak jak wcześniej powiedziałem, nic więcej.

Dyskusja została zamknięta mimo, że kolejni radni mieli pytania. Prezydent twierdził, że trzeba się spieszyć, bo o 12 są dziś (29.12.) ostatnie sesje w banku a trzeba jeszcze wysłać przelew - a jeszcze jest do przeprowadzenia sesja nadzwyczajna.